Название: Гражданское общество в России: состояние, тен- денции, перспективы : сборник научных трудов (О.В. Шиняева)

Жанр: Гуманитарный

Просмотров: 1292


Сценарии развития проекта «национального исследовательского университета» в экспертной оценке профессионального сообщества

 

Самым крупномасштабным проектом в системе рефор- мирования современного образования за последние три года стало создание в России сети национальных исследовательских университетов (далее НИУ).

Концепция  выбора  и  государственной поддержки национальных исследовательских университетов была разработана

Департаментом стратегии и перспективных проектов в образовании и науке в соответствии с поручением Президента РФ в рамках приоритетного национального проекта «Образование».

НИУ - высшее учебное заведение, которое должно одинаково эффективно осуществлять исторически разделенные функции в системе   высшего   образования:   образовательную   и   научную.

Важнейшими отличительными признаками НИУ должны были стать способность как генерировать знания, так и обеспечивать эффективный   трансфер   технологий   в   экономику;   проведение

широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров    высшей    квалификации,   развитой    системы    программ

послевузовской переподготовки и повышения квалификации.

Основной задачей государственной поддержки института НИУ

стал  вывод  на  мировой  уровень  образовательных  организаций,

развитие и коммерциализация высоких технологий.

Государственная поддержка НИУ осуществляется на конкурсной основе в рамках специально разрабатываемых и утверждаемых среднесрочных программ развития.

Основными ожидаемыми результатами от реализации программ развития научно-образовательных центров на базе НИУ являются:

- возросший уровень международного признания российской науки и образования;

- более значительная доля внебюджетной составляющей во

внутренних расходах на исследования и разработки;

- дополнительные предпосылки для развития экономики региона

размещения НИУ;

- устранение негативных трендов в основных показателях эффективности государственного сектора науки и образования;

-           более   высокая          степень           коммерциализации   в          сфере

исследований и разработок;

-           достижение    адекватного    кадрового       обеспечения   иннова-

ционной экономики России.

Конечно, для оценки запущенного проекта, прошел слишком короткий срок и еще не один из вузов, получивших статус НИУ, не достиг предполагаемых результатов, но так как сегодня это одно из приоритетных направлений в образовательной политике госу- дарства, необходимо оценить сам проект и его жизнеспособность для развития науки и образования не только с точки зрения законодательной логики, но и с точки зрения экспертов, работающих в вузах, имеющих и не получивших статус НИУ.

В проведенном коллективном исследовании, выполненном в качественной  стратегии    методом  глубинных  интервью  приняли

участие эксперты из региональных (Астрахань, Липецк, Екатеринбург, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск) и центральных вузов (Москва, Санкт-Петербург). В качестве экспертов выступили

представители    социально-гуманитарных    наук    (преподаватели,

исследователи).

На основе оценки проекта, сформировались две группы сценариев   развития   НИУ.   Первая   группа   находится   в   зоне

пессимистических прогнозов.  Эксперты  сравнивают  национально-

исследовательские университеты с очередным Сколково, «то есть много всяких пышных фраз, красивых зданий, построена будет

очередная толстая труба по перекачиванию средств, где они будут исчезать – никому не понятно, результаты тоже никто не

увидит, но бюджет будет истрачен» (здесь и далее курсивом цитаты из интервью экспертов). Возможно, это связанно и с тем, что научное и образовательное сообщество устало от бесконечного периода реформ и от радужного и оптимистического их восприятия,

перешло в фазу тотального неверия и разочарования.

Оптимистические сценарии, выстраиваются по принципу референтной   группы   у   экспертов,   которые   непосредственно

работают в НИУ, и связаны, прежде всего, с расширенными ресурсными возможностями. Особый оптимизм у молодого поколения,  стремящегося  сделать   в   этих   структурах  карьеру,

«набирая капитал, который можно уже будет конвертировать в профессиональном плане».

Так же играет роль мировоззренческая позиция экспертов: «я

оптимист, времена не лучшие, но надо работать…».

Получилось, что в экспертных оценках эффективности проекта

НИУ, с точки зрения развития науки, в частности социально- гуманитарного знания, сформировались два полюса, которые мы условно обозначили как «болото» и «русский Гарвард». Согласно

первому сценарию, «какие-то вузы продвинуться, станут еще лучше, а какие-то просто использует деньги, распилят деньги, и там ничего не изменится, получается, что эта идея хороша для

тех, кто освоит просто деньги и плоха для многих вузов».

Во втором сценарии появляется идея о том, что на базе НИУ и федеральных университетов в короткий промежуток времени можно

создать русский Гарвард, Принстон, Кембридж и т.д.: «все те, кто раскручивают всю эту вещь, но им, действительно, хочется чтобы у нас было как в Беркли, как в Гарварде, как в Принстоне, как в еще каких-то университетах престижных».

Мы выделяем две крайние экстремы: от катастрофической до фантастической. Но чтобы действительно понять, насколько рассматриваемые проекты по построению НИУ могут стать основой

для возникновения «настоящего исследовательского универ- ситета»,  дающего  толчок  для  развития  науки  (в  частности социально-гуманитарного знания),  образования, производства, на

равных конкурирующего с лидирующими мировыми вузами, отражающего все параметры «западной модели исследова- тельского университета», обратимся к международным рейтингам.

Новый рейтинг лучших вузов мира 2011-2012, составленный

влиятельным в сфере образования приложением британской газеты Times Higher Education - при участии информационной группы Thomson   Reuters,   включил   400   университетов   мира.   Рейтинг

университетов был составлен в результате оценки тринадцати показателей, которые позволяют в полной степени определить ранг университета, принимая во внимание выполнение всех основных

задач современных вузовов мира. Все 13 показателей можно объединить в 5 главных категорий :

1. Научно-исследовательская работа университета (30\% от общей оценки);

2. Качество преподавания (30\%);

3. Международная деятельность заведения (7,5\%);

4.         Цитируемость            научных          исследований            другими          универ-

ситетами (значимость исследований) (30\% от общей оценки);

5. Отраслевой доход - инновации (2,5\% от финального балла).

Был проведен масштабный опрос и анализ 50 миллионов случаев  цитирования  научно-исследовательских  работ  вузов,  в

результате      чего  делались  выводы  о  репутации  университетов. Рейтинг, составленный в этом году, отличился от предыдущих тем, что была улучшена методика его составления, в результате чего стало уделяться особое внимание гуманитарным и общественным

наукам, а также искусству. Благодаря этому соответствующие университеты получили возможность на равных конкурировать с вузами,   основная   деятельность   которых   связанна   с   точными

науками.

В соответствии с новым рейтингом можно сделать выводы, что университеты США по-прежнему занимают лучшие места: 7 вузов

США попали в лучшую десятку, а в сотне их всего 75. Далее по успешности своих университетов можно выделить Великобританию. Из       этой   страны   32   университета   можно   найти   на   первых

200 строчках рейтинга. За Великобританией расположились Нидерланды и Германия с 12 университетами каждая, Канада с 9 и Австралия с 7 вузами. Ни одного вуза России не вошло в первую

200-ку лучших.

В рейтинг 400 попало только два российских университета. Это Московский государственный университет им. Ломоносова, удостоившийся     287     места,     а     также     Санкт-Петербургский

государственный   университет,   который   занял   386-е   место   в рейтинге (см. рис.1).

 

 

Рис. 1. Рейтинг лучших вузов мира Times Higher Education World

University Rankings на 2011–2012 [3]

 

Рейтинг лучших университетов мира по версии QS World University Rankings 2011/12, составляется в результате оценки 6 показателей [8]:

1. Академическая  репутация  -   составляет  40\%   от   общей оценки.

2. Отношение работодателей к выпускникам вуза - составляет

10\% от общей оценки.

3. Уровень      цитируемости            публикаций    сотрудников   универ-

ситета - 20\%

4. Соотношение числа студентов и преподавателей - 20\%

5. Численность в вузе иностранных студентов - 5\%.

6. Численность в вузе иностранных преподавателей - 5\%.

Согласно рейтингу, МГУ имени Ломоносова занял 112 место, утратив позицию 93 места в 2010 году и 101 в 2009. Другой российский вуз, СПбГУ, вошел в топ 300 от QS на 251 месте, что хуже по сравнению с 210 местом в рейтинге 2010-2011 гг.

Первые 5 мест заняли английские и американские вузы, из которых  Кембриджский  университет  оказался  лучшим.  В  первой

двадцатке       лишь   один    институт         из        неанглоязычной        страны, (Швейцария, Цюрих), а лучший азиатский университет (Гонконг) на

22 месте (см.табл.1).

 

Таблица 1

Рейтинг лучших университетов мира 2011/2012 от агентства Quacquarelli

Symonds [8]

 

 

 

Позиция

 

Наименование университета

 

Страна

Баллы

2010/2011

 

1

 

University of Cambridge

United

Kingdom

 

100.0

2

Harvard University

United States

99.3

3

Massachusetts Institute of Technology (MIT)

United States

99.2

4

Yale University

United States

98.8

 

5

 

University of Oxford

United

Kingdom

 

98.0

 

6

 

Imperial College London

United

Kingdom

 

97.6

 

7

 

UCL (University College London)

United

Kingdom

 

97.3

8

University of Chicago

United States

96.1

9

University of Pennsylvania

United States

95.7

10

Columbia University

United States

95.3

Российские университеты занимают очень низкие позиции в рейтинге из-за локальности научного сообщества, выключенности из международных сетей, в том числе и из-за языкового барьера, так   как   важно   и   то,   что   исследования   и   работы,   которые публикуются на русском языке остаются вне поля зрения иностранных экспертов - составителей рейтингов. Кроме того, студенты-международники в России, а вернее их процент по отношению к российским гражданам, оставляет желать лучшего (по данным Министерства образования и науки, в российских университетах обучается только 3\% иностранцев, в основном это граждане стран бывшего Советского Союза, Вьетнама, Китая и бедных африканских стран). По сравнению с Россией, в Соединенных Штатах Америки показатель иностранных учащихся составляет 22 \%, в Великобритании – 11 \%, во Франции - 10 \%.

Обратимся к российским рейтингам. «Эхо Москвы», а также

«Интерфакс» уже два года подряд оглашают рейтинг российских вузов.  Рейтинг  2011  года  включает  в  себя  71  педагогическое

высшее учебное заведение и 104 университета. Вузы оцениваются по критерию: международная деятельность, развитие инноваций и

коммерциализация разработок, но наиболее весомым, в конечном итоге, показателем является научно-исследовательская деятельность и образовательный процесс.

По       данным           рейтинга         лидируют       МГУ    и          Государственный

университет Санкт-Петербурга, а за ними Московский физтех и Российский университет дружбы народов, Новосибирский, а также Томский государственный университеты делят пятое и шестое место.

Для определения лидеров среди российских вузов по цитируемости научных публикаций в мировом научном сообществе, критерием ранжирования стал индекс Хирша (Н-индекс) на основе

данных системы Scopus.

Наибольшее представительство в рейтинге на 2009 год было у московских вузов (12), 5 вузов из Санкт-Петербурга, по три вуза из

Томска  и  Казани.  По  числу  публикаций  среди  российских  вузов также лидируют МГУ имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, при этом документов, отраженных в

Scopus у Московского университета примерно в 4 раза больше (соответственно 66425 и 16653). Примерно такое же соотношение между этими вузами и по общему числу цитирований публикаций (соответственно, 193418 и 53393).

По итогам проведенного анализа наукометрических показателей российских вузов, выявлено заметное их отставание от мировых  лидеров,  так  как  катастрофически  мало  публикаций  в

наиболее   цитируемых   мировых   научных   изданиях.   Наименее значим вклад российских ученых в развитие гуманитарных, социологических, экономических исследований, несмотря на то, что в  стране  отмечен  рост  защит  кандидатских  и  докторских диссертаций по этой тематике, однако, мировой науке эти труды либо неизвестны, либо неинтересны [9].

Таким образом, во-первых, при существующем развитии общественных наук в нашей стране и проводимой государственной образовательной политике, ни один вуз «русским Гарвардом» в ближайшее время не станет, перспектива «болота» тоже нереальна, потому что, несмотря на многочисленные проблемы и трудности, идет   развитие   научно-исследовательской  деятельности,  в   том числе, и в регионах, где сформировалась необходимая среда для формирования и функционирования преподавателей- исследователей. Во-вторых, даже из российских рейтингов видно, что вузы, имеющие более длительную историю, традиции, сформировавшуюся  корпоративную  культуру,  имеют  больше шансов, чтобы войти в рейтинг лидирующих вузов мира. Они по- прежнему остаются ведущими брендами в российском образовательном пространстве, в том числе на это оказывает влияние и фактор времени. Попытка создания новых брендов, например, в образе НИУ-ВШЭ может стать успешной с точки зрения решения тактических задач, остается вопросом, что мы увидим в горизонте будущих перспектив.

Получается, что вариант НИУ, как и федерального университета, в попытке совмещения хороших традиций российской

науки с рыночными механизмами, имеет много изначальных рисков в осуществлении. Это своеобразный национальный опыт в построении   исследовательского   университета.   Самое   главное

отличие в официальном насаждении реформы, отсутствии на законодательном уровне эффективных механизмов для воспроизводства    уникальной     ментальной     среды,     должного

финансирования,  разумной  кадровой  политики,  отделения идеологии         и   политической   логики   от   научной,   избегания   в перегибах,     очень     свойственное     российской     ментальности

(например, в стремлении одновременно сделать из преподавателя вуза исследователя и менеджера при оставшейся без изменения учебной нагрузке и низкой оплате труда). На наш взгляд, решить все поставленные задачи очередная новая реформа не сможет и это

для российской действительности уже неудивительно. Изменения на научном и образовательном поле произойдут, правда, будут они связанны не с самой наукой, а прежде всего с политикой.

УДК 339.138

А.В. Трофименко (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет)